Dependența de o ”clarvăzătoare” a adus-o pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș în pragul pușcăriei. Curtea de Apel București a motivat condamnarea judecătoarei

Dependența de o ”clarvăzătoare” a adus-o pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș în pragul pușcăriei. Curtea de Apel București a motivat condamnarea judecătoarei

Curtea de Apel București a redactat motivarea hotărării din 10 iulie prin care a condamnat-o pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș de la Tribunalul București la 3,6 ani de închisoare  cu executare pentru că a luat șpagă de la un clan de țigani din Chitila pentru a-i condamna pe aceștia la pedepse cu suspendarea executării închisorii într-un dosar de tentativă de omor

Situația de fapt reținută în hotărârea de condamnare a judecătoarei Elena Burlan Pușcaș arată un tablou sumbru în care descoperim un magistrat dependent de o ”clarvăzătoare”, o ghicitoare care avea să o și ”toarne” la DNA pe judecătoare dar și un alt fost magistrat, Antoanela Costache, condamnată deja definitiv pentru corupție, care lua șpagă prin cimitire de la denunțătoarea judecătoarei Elena Burlan. 

Asta pentru că înainte dosarul în care avea să ia șpagă să ajungă la Elena Burlan Pușcaș cauza a fost pentru o perioadă la Antoanela Costache, șefă de secție la acel moment la Tribunalul București, care a decis punerea în libertate a doi dintre inculpații cercetați pentru infracțiuni de violență. De menționat că faptele de corupție pentru care procurorii Direcției Naționale Anticorupție au trimis-o în judecată pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș sunt din perioada 2009 - 2010, dosarul penal fiind redeschis în 2018 după denunțul clarvăzătoarei prietenă cu Elena Burlan Pușcaș.

”În aceste condiții, la următorul termen de judecată, din data de 21 iulie 2009, fără ca la dosar să existe o dispoziție de repartizare a dosarului, judecătoarea C______ A_______-Anemary a procedat ea însăși la soluționarea cauzei. După ce a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive cu privire la toți cei opt inculpați, judecătoarea C______ A_______-Anemary a admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de doi din aceștia, respectiv Nicol ae F_____ - zis „F______” ș i N______ I__ - zis „A___”. Această soluție a rămas definitivă prin decizia pronunțată de C_____ de A___ B_____ ști la data de 23 iulie 2019. D____ urmare, conform înțelegerii anterioare, în una din zilele următoare, în incinta Cimitirului G______ II din municipiul B_____ ști, C______ A_______-Anemary ar fi primit de la B___ S_____ suma de 3.000 euro, provenită de la membrii familiei N______, p_____ faptul că a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a celor doi inculpa ț i a nterior nominaliza ț i (p_____ această faptă, prin rechizitoriu, s-a dispus o solu ț ie de disjungere ) . Pe de altă parte, la acela ș i termen, din data de 21 iulie 2009, C______ A_______-Anemary a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a părăsi localitatea, formulate de al ț i trei inculpa ț i, ș i anume C_________ C____, D______ C_______ ș i V_____ R_____. În continuare, ca urmare a discu ț iilor purtate de B___ S_____ cu inculpata B_____-PUȘCAȘ E____ ș i C______ A_______-Anemary, cea din urmă a dispus ca inculpata respectivă să continue să judece cauza”, se arată în decizia Curții de Apel București, publicată pe rolii.ro, pentru această faptă procurorii DNA formând un alt dosar disjuns din cel al judecătoarei Burlan.

”Ghicitoarea - turnătoare” o vizita pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș în biroul de la Tribunalul București. Judecătoarea i-a făcut confesiuni intime ”ghicitoarei”

Denunțătoarea judecătoare Elena Burlan Pușcaș este Silvia Bera cea pe care magistratul o percepea și la care se raporta ca la o ”clarvăzătoare” și de care era extrem de apropiată.

Curtea de Apel București reține în motivarea deciziei că  audierea martorilor propuși chiar de judecătoare ”au evidențiat o legătură personală a inculpatei cu martora B___ S_____, apreciată de Curte a fi cel puț in nepotrivită, de vreme ce aceasta din urmă o vizita, fie și numai p_____ prestarea serviciului de ghicit, nu doar în locuințele sale, dar chiar și la locul de muncă (sediul Tribunalului B_____ ș ti), în timpul serviciului”

Spre exemplu, grefiera cu care Elena Burlan intra în ședințele de judecată a declarat că  ”a întâlnit-o pe numita B___ S_____ în biroul de judecător al inculpatei B_____-PUȘ CAȘ E____ de la sediul Tribunalului B_____ ș ti, unde, în decurs de un an sau doi, a văzut-o de trei-cinci ori, în împrejurări în care numai cele două persoane erau prezente acolo, iar ea a fost chemată, de câteva ori, p_____ a le servi cafea, aflând de la judecătoarea al cărei grefier de ședință era că sus-numita îi ghicea, probabil în cărți”

Curtea de Apel București reține că, pe de altă parte, discuțiile purtate  între judecătoarea Elena Burlan Pușcaș și denunțătoarea Silvia Bera, au fost libere, ultima dintre ele din 16 februarie 2018, ”chiar prietenească, conținutul ei relevând o relație apropiată, de lungă durată, între inculpata B_____-PUȘCAȘ E____ ș i martora B___ S_____, căreia, pe parcursul mai multor ore, cât a durat , în întregul său, acea discuție, cea dintâi i-a relatat, din proprie inițiativă, cu lux de amănunte, numeroase probleme personale, referitoare nu doar la ea, ci și la alți membri ai familiei ș i i-a permis să asiste la convorbiri private, precum cea purtată cu soțul său, la fel procedând și martora cu conversațiile sale , dovadă a încrederii depline existente între cele două”

”De altfel, discuția respectivă (din data de 16 februarie 2018) a avut loc în timp ce inculpata și martora se deplasau, împreună, într-o zi lucrătoare (când, teoretic, cea dintâi se afla în timpul serviciului), cu autoturismul condus de către cea din urmă, la o clarvăzătoare /ghicitoare din județul Argeș , de la care inculpata aștepta răspunsuri și sfaturi p_____ problemele personale, în legătură cu care nu a ezitat să se confeseze, chiar în detaliu, martorei, în paralel fiind abordat, în modalitatea anterior expusă, subiectul referitor la frații N______ , nu doar în benzinăria de pe autostrada A1 București - Pitești (unde, în mod neverosimil, inculpata a pretins că, din cauza zgomotului de fond, nu înțelegea toate afirmațiile interlocutoarei și sensul lor) - discuție care debutează la momentul 1:38:50 al înregistrării audio, ci și când așteptau, împreună, în fața casei persoanei vizitate, în condiții optime de a se auzi una pe cealaltă - discuție care debutează la momentul 03:07:40 al înregistrării audio”, se mai arată în motivarea Curții de Apel București. 

Convorbirea care a îngropat-o pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș

Doar că realitatea faptelor din dosarul DNA a demonstrat că ”ghicitoarea” nu era o prietenă a judecătoarei, Silvia Bera  fiind de fapt o ”combinatoare” care a încercat să facă bani de pe urma relației cu magistratul.

Astfel, din cele patru fapte de corupție reținute în sarcina sa de către procurorii Direcției Naționale Anticorupție, Curtea de Apel București a condamnat-o pe judecătoarea Elena Burlan Pușcaș doar pentru o singură faptă de luare de mită de 10.000 de euro pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu suspendare a executării închisorii a unui clan de țigani din Chitila judecat pentru tentativă de omor și șantaj. 

Curtea de Apel București a reținut în motivare că despre celelalte zecii de mii de euro (aproximativ încă 40.000 de euro) despre care DNA susține că au ajuns la Elena Burlan Pușcaș nu sunt probe care să arate fără echivoc acest lucru, asta pentru că declarațiile denunțătoarei nu s-au coroborat cu alte declarații din dosar, existând posibilitatea ca Silvia Bera să-și fi oprit o parte din bani. 

Pentru cei 10.000 de euro primiți în noaptea dinaintea pronunțării condamnării cu suspendare, Curtea de Apel București a reținut ca probă incriminantă pentru judecătoarea Elena Burlan Pușcaș chiar discuția purtată de magistrat cu Silvia Bera pe 16 februarie 2018: 

„ B.P.E. - Și vezi că s-ar putea să te înregistreze și pe tine când zici că ... Eu nu știu ce le-ai zis tu. Tu ce le-ai zis de mine, că am vreo treabă?

B.S. - Când?

B.P.E. - Când te-ai mai întâlnit cu ei.

B.S. - Păi, la început atunci .

B.P.E. - A!

B.S. - Nu știa că veneam și îți aduceam ... ți-am adus atunci banii, în seara aia? Atât știu, decât în noaptea aia. Înainte să fie pronunț area ...

B.P.E. - Eu zic: știu. Nu știu.>

B.S. - … știu că ți-am adus banii .

B.P.E. - Nu mai vorbi, că poate ai ceva prin geantă , băga-mi-aș picioarele! (...)

B.S. - N-am ... N-am nimic. Vino încoace!

B.P.E. - Dă-i dracului! Ne arestează p_____ porcăriile tale! (...)

B.S. - (...) Ei, singurul lucru care îl ș tiu ... ș tiu atâta: că ne-am întâlnit în noaptea aia în benzinărie, mi-a dat M______ banii și am venit și ți i-am adus ție . Atât. Asta a fost singura chestie care știu .

B.P.E. - Da.

B.S. - Ai înțeles?! Și după aceea că s-a dat soluția cu suspendare ... (...)

B.S. - ... ar fi cuvântul meu contr a cuvântului ei.

B.P.E. - Exact!

B.S. - Că ea n-a venit cu mine atuncea la tine acasă . Ai în ț eles?

B.P.E. - Deci, nu ș tiu ... astea ... Doamne, mi-e ș i ... (...)

B.P.E. - Deci, nu are nimic! (...)

B.S. - Ș tii de ce mă ia aia pe mine? Că au fost în benzinărie ș i au luat, că ... ei iau camere din benzinărie.

B.P.E. - Foarte bine, să ia ...

B.S. - De acum ... de acum ani de zile ia camerele?

B.P.E. - Nu există! Nu există! Alea se duc toate, da’ nu asta ... (...)

B.P.E. - Deci, orice ar fi fost, dacă ar fi avut probe ...

B.S. - Da.

B.P.E. - ș i ar fi vrut, ar fi făcut-o deja ... (...)

B.S. - Că aia ... aici mi-e mie frică, că noi ne-am întâlnit în benzinărie ...

B.P.E. - Nu. Nu mai ... Nu mai există. Nu au cum. Deci, nu puteau decât pe cale oficială ș i puteau să le ia atunci, altfel ...

B.S. - Atât.

B.P.E. - ... ei merg ... pot să meargă pe declara ț ii de martori ...

B.S. - Da.

B.P.E. - ... coroborate cu ... tine ... care recuno ș ti ...

B.S. - Cu mine. Ca eu să zic:

B.P.E. - t și i-am dat> .

B.S. - ... și după aceea să vin să te înregistrez pe tine .

B.P.E. - Și pe mine, dar și tu să zici în fața lor: (…)

B.P.E. - Nu tre’ să ... deci, tu nu tre’ să zici niciodată ... (...)

B.P.E. - Nu tre’ să recunoști niciodată în fața lor, când vorbești să zici vreodată: ți dat bani. Da, m-am dus la femeia aia să duc> . Niciodată nu tre’ să faci chestia asta .

B.S. - Păi, n-am recunoscut, că nu sunt proastă!

B.P.E. - Asta ... dacă tu nu zici asta, ei nu au de unde ... cum să facă probe? (...)

B.P.E. - Nu, dar dacă tu zici: ș i m-am dus>, te bagă pe tine . Tu ori … Înțelegi?! Oricum, la mine … Eu spun că nu e nimic adevărat . E o chestie de tine . ” .

Sensul discuției redate este foarte clar și lipsit de orice echivoc, referindu-se, în afara oricărui dubiu, la banii care i-au fost remiși inculpatei B_____-PU Ș CA Ș E____, în locuința sa, de către martora B___ S_____, în noaptea dinaintea pronunțării hotărârii de condamnare a celor patru frați N______ la pedepse cu suspendarea executării, după ce aceștia (banii) fuseseră primiți (într-un cuantum mai mare, prin intermediul so ț ul ui martorei), la un restaurant de la lângă o benzinărie, de la membrii familiei N______ (martora B___ S_____ aflându-se în confuzie doar cu privire la persoana care îi adusese, aceasta nefiind C____ M______, ci concubinul său - N______ F_____, care își însoțea mama - Z_____ A____ ). Inculpata B_____-PU Ș CA Ș E____ nu a contrazis, prin nicio replică, primirea banilor aduși de marto ra B___ S_____ la ea acasă (ci, dimpotrivă, a confirmat-o implicit), fiind doar interesată să știe dacă acest fapt era cunoscut celor care i-au dat și că discuț ia cu martora să nu fie înregistrată, convinsă fiind că probarea acelui fapt o expunea riscului arestării. De asemenea, inculpata B_____-PU Ș CA Ș E____ a sfătuit-o pe martora B___ S_____ să nu recunoască în nicio împrejurare că i-a adus banii, întrucât, în lipsa recunoașterii acesteia, nu puteau fi obținute probe, lăsând-o să înțeleagă că, și în caz contrar, doar martora ar fi avut de suferit, deoarece ea ar nega totul”, explică judecătoarea de la Curtea de Apel București care a condamnat-o pe Elena Burlan Pușcaș. 

Judecătoarea Elena Burlan Pușcaș descoperiseră microfoane în aparatul de aer condiționat de la domiciliul propriu

Dintr-o discuție din 2017 dintre judecătoarea Burlan Pușcaș și confidenta sa ghicitoare, S.B., rezulta că magistratul știa că ar putea face obiectul unei anchete penale întrucât descoperiseră tehnică ambientală de înregistrare chiar la domiciliul propriu.

 „ B.P.E. - (...) ei ascultau sau ce?

B.S. - Când? Stai puțim!

B.P.E. - Când ai fost la mine atunci, când ai zis că ai pe tine ...

B.S. - A! Da! Ai în ț eles?

B.P.E. - Am în ț eles! (...)

B.P.E. - Da’ eu aveam microfoane în casă atunci . (...) Da. Da, eu aveam microfoane în casă.

B.S. - De unde ș tii?

B.P.E. - Am verificat. Da!

B.S. - Ăștia s-or fi dus la DNA?

B.P.E. - S-or fi dus! Altfel de ce ar fi venit la tine? (...) Păi, ș i când au venit la tine ce ț i-au dat? Ț i-au dat ei chestia aia?

B.S. - Da, mă, da! Da! (...)

B.P.E. - Păi, da, da’ vezi, că gre ș eala a fost a ta, c-ai venit la mine ca să ... tu cu ei, ca să ce? Să vadă unde stau ș i a ș a ...? Î ț i dai seama că nu-i normal! Tu ai gre ș it atunci! Ș i ei unde erau? Erau jos?

B.S. - Jos erau strân ș i ...

B.P.E. - Cum ... cum să vii la mine cu ei? Vezi? (...) Tu te-ai speriat, dar n-ai ... în ț elegi?

B.S. - Da, dar nu ș tiam ce-au făcut! Ai în ț eles? Nu ș tiam dacă aia e făcută cu ...

B.P.E. - Păi ... n-avea de unde să aibă ...

B.S. - Ce?

B.P.E. - Ce ... microfoane ș i nu ș tiu ce .

B.S. - Crezi?

B.P.E. - Păi, da, bineîn ț eles! Bineîn ț eles, în mod sigur, că n-aveau de unde! (...)

B.P.E. - Adică, faptul că ai ... numai faptul că ai venit atuncea, p_____ ei a însemnat nu ș tiu ce, d-aia ș i vin în continuare .

B.S. - D-aia vin, nu?

B.P.E. - Da. P_____ că ai venit cu ei ... ș tii? ... ș i a ș a! Că, dacă nu veneai cu ei, nu ... nu se ... Acuma le-ai dat apă la moară, ș tii? (...) Venind cu ei . (...)

B.P.E. - Păi, am verificat atunci, după ce-ai fost tu ...

B.S. - Și unde le-ai găsit? (n.r. referindu-se la microfoane)

B.P.E. - În aerul condiționat! ”.

 

Judecătoarea era nerăbdătoare să iasă la pensie

 

Redăm integral considerentele Curții de Apel București pentru stabilirea pedepsei aplicată judecătoarei Elena Burlan Pușcaș:

”În cadrul acestor limite, C_____ va avea în vedere, la stabilirea în concret a duratei pedepsei închisorii (singura legal posibilă), prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute în art.72 alin.1 din Codul penal 1969, pe de o parte, limita în care cercetarea judecătorească a confirmat singura acuzație constatată fondată adusă inculpatei (din cele patru formulate prin rechizitoriu) și gravitatea infracțiunii comise de aceasta (determinată de: funcția publică în exercitarea căreia a săvârșit-o - cea de magistrat judecător în materie penală la cel mai mare Tribunal din țară; valorile sociale lezate - îndeplinirea onestă a îndatoririlor de serviciu și buna înfăptuire a justiției; natura actului îndeplinit prin corupere - o hotărâre judecătorească pronunțată pe fondul cauzei, de condamnare a patru inculpați la pedepse blânde, cu suspendarea executării; cuantumul sumei dovedite a fi fost primită drept mită, în acest scop - 10.000 euro; caracteristicile persoanelor la care s-a referit acel act - acuzate, în mod întemeiat, dovadă fiind condamnarea definitivă a acestora, în final, la pedepse severe, cu executare în regim de detenție, de infracțiuni grave de violență, fizică și psihică, precum tentativă la omor calificat și șantaj).

Pe de altă parte, C_____ reține și următoarele aspecte: vechimea infracțiunii (consumată în urmă cu mai mult de 10 ani - la data de 02/03 februarie 2010); datele personale ale inculpatei (în prezent în vârstă de aproape 50 de ani, absolventă de studii superioare, mama unui copil); conduita procesuală a acesteia , care, deși a negat acuzația constatată dovedită , a fost cooperantă, încă din faza de urmărire penală, fapt evidențiat chiar în rechizitoriu ( pag.136-137 ), dar și pe tot parcursul judecății în primă instanță, prezentându-se la fiecare chemare în fața organelor judiciare și exercitându- și în limite legale drepturile procesuale (inclusiv după revocarea măsurii preventive a controlului judiciar); împrejurarea că soluția de condamnare (dacă va rămâne definitivă), însoțită de interzicerea, ca pedeapsă complementară, a dreptului de a exercita funcția de judecător, va atrage excluderea sa din magistratură , aceasta fiind în sine o sancțiune severă, percepută ca atare de inculpată, care își dorea „să scape de probleme” și să iasă la pensie, astfel cum rezultă din discuț ia interceptată ambiental la data de 16 februarie 2018 (care a mai fost citată), purtată cu martora B___ S_____, pasajele relevante fiind următoarele (cu menținerea notării celor două interlocutoare):
„ B.P.E. - Deci, cum …? Adică, doar nu să-mi … și-mi risc toate ca … că, mai am un pic până la pensie și acuma mă duc, să …

B.S. - Și doar p_____ o chestie de acum ani de zile? P_____ ce?

B.P.E. - Deci, încă o dată! Orice leu pe care l-ai da … înapoi la ț igani … (…) Este e… egal cu pușcărie! (…)

B.P.E. - Vai, Doamne, Dumnezeule, nu mai scăpăm odată de probleme! Deci, eu vreau să scap de țara (n.r. urmează un cuvânt obscen), că m-am săturat de …!

B.S. - Băi, e ș ti nebună la cap? Ie ș i, mânca- ț i-a ș gura ta, la pensie … ș i dute-n Austria!

B.P.E. - Dacă a ș putea, mâine a ș ie ș i! Ș i gata! Am terminat! (…) Nu mai îmi trebuie … ț i-am zis … nu-mi mai trebuie nimic! Vreau doar să scap odată (…) Eu ies la pensie ș i gata! ”.

D____ urmare, C_____ apreciază că o pedeapsă de 3 ani ș i 6 luni închisoare, cu executare efectivă, în regim de deten ț ie, este propor ț ională cu gravitatea infrac ț iunii săvâr ș ite, dar ș i necesară ș i suficientă p_____ justa sanc ț ionare penală a inculpatei, la mai mult de 10 ani de la comiterea acelei infrac ț iuni .

Durata pedepsei respective ar permite, teoretic, suspendarea sub supraveghere a executării acesteia , fiind îndeplinită formal condiția prevăzută de art.86 1 alin.1 lit.a din Codul penal 1969, la fel stând situația și cu privire la cerinț a art.86 1 alin.1 lit.b din acela și cod (față de lipsa antecedentelor penale - inerentă, însă, funcției de judecător în exercitarea căreia inculpata a săvârșit infracțiunea), dar, cu toate acestea, acordarea unui astfel de beneficiu nu se justifică , prin prisma dispozi ț iilor art.86 1 alin.1 lit.c din Codul penal 1969, având în vedere poziționarea inculpatei în raport cu infracțiunea gravă comisă, determinată de un interes material evident, pe care l-a pus mai presus atât de îndeplinirea onestă a funcției nobile ce i-a fost încredințată , din care a făcut obiect de tranzacție oneroasă, dezonorând-o și afectând, totodată, imaginea sistemului judiciar și încrederea opiniei publice în corectă funcționare a acestuia, cât și de interesul general al societății , de a fi protejată de persoane violente, dispuse să- și „cumpere” libertatea, prin coruperea magistratului care trebuia să hotărască cu privire la sancționarea lor.

 

 

PROGER GLOBAL NETWORK - Project management, asistenta tehnica, inchiriere utilaje, exploatare agretate minerale