DIICOT Constanța a destructurat o rețea de traficanți de droguri din oraș formată din cetățeni turci și români care vindea etnobotanice aduse din China, dar și alte droguri, chiar și elevilor și studenților din oraș.
Procurorii DIICOT au cerut Tribunalului Constanța arestarea preventivă pentru 15 persoane din acest dosar în frunte cu Albert Tair, considerat liderul grupului.
NewsOnline vă prezintă lista integrală a celor pentru care se cere arestarea precum și acuzațiile care li se aduc:
1. TAIR ALBERT, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.,
– toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
2. DEMIR GHIULER, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic.art.35 alin. 1 C.p.,
-toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
3. TAIR BADAGHIUL, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.,
-toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
4. DEMIR MERAC, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.,
-toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
5. TAIR SAMET, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.,
-toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
6. DEMIR VIZ, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.,
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
7. FĂGĂDARU MIHAI, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal,
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.,
– ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
8. CĂLIN ANDREI-IONUȚ, pentru săvârşirea infracţiunii de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal;
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.,
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
9. MUNTEANU IONUȚ-PAUL, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal;
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011;
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
10. ȘABAN SERCIN, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal;
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.;
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
11. VODUȚ ION, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 C.p.;
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., cu aplic. art.41 alin.1 C.p.;
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
12. MEMIȘ ONUR, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal;
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
13. AMET ANIS, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
-infracțiunea de deținere de bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006;
-trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
-ambele cu aplic. art. 38alin.1 Cod penal;
14. SALIM SEDAN, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
-constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. 1 și alin. 3 Cod penal;
-efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație eliberată în condițiile Legii nr. 194/2011, prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.;
-ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal;
15. DRAGOMIR DĂNUȚ-PETRIȘOR, pentru săvârșirea infracțiunii de:
– trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și cu aplic. art. 113 și urm. C.P.
Procurorii DIICOT ‘și polițiștii de la BCCO Constanța au stabilit că liderul grupului infracțional era Albert Tair care a mai fost arestat și într-un dosar al DIICOT Dâmbovița tot pentru afaceri cu droguri. Tair comanda substanțele din China iar acestea erau preparate ulterior la Constanța și transformate în etnobotanice. Pentru a comunica cu furnizorii chinezi Albert Tair folosea o aplicație criptată. Furnizorii chinezi scriau pe coletele în care erau drogurile că ar fi de fapt produse de înfrumusețare.
”Din activitățile informativ-operative efectuate, s-a stabilit că numitul TAIR ALBERT a luat legătura cu expeditorul dn China al coletului cu numărul de tracking RX248131252CH, ce a fost livrat în data de 03.12.2019, prin Oficiul Poștal nr. 3 Constanța. Discuția s-a purtat prin intemediul unei aplicații criptate denumite „WICKR ME”, iar TAIR ALBERT i-a reproșat expeditorului calitatea substanței pe care acesta i-a trimis-o. În acest context, a mai fost efectuată o comandă de cannabinoizi sintetici de la aceeași persoană. HONGKONG POST CN22 Pos401G(3/05) From: yuting RM 25BLK B 2/F FOCAL IND CTR 21 MAN LOK ST HUNG HOM KOWLOON Hong Kong SAR 27967391 HONGKONG CHINA Este bifată căsuța commercial sample Detailed description of content 1. Beauty products Quantity 1 Weight (kg) 0.200”, se arată în referatul procurorilor DIICOT Constanța prin care se cere arestarea celor 15 persoane.
Ca un exemplu a cât de implicat era Albert Tair în afacerea cu drogurii, anchetatorii de la DIICOT Constanța au interceptat o convorbire în care Albert Tair o sună pe Badaghiul Tair căreia îi spune că la el acasă a venit polițistul care se ocupă cu respectarea măsurii arestului la domiciliu (din dosarul de la Dâmbovița n.r.) și care i-a spus că simte un miros specific de cannabis venind din locuința acestuia.
Un alt personaj important în rețea era Mihai Făgădaru, despre care procurorii DIICOT Constanța spun că fără a deține autorizație eliberată în condiţiile Legii nr. 194/2011, ”efectuează, fără drept, operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, respectiv comandă de pe site-uri din China cannabinoizi sintetici susceptibili de a avea efecte psihoactive, pe care, ulterior, îi introduce în România, prin colete poştale, şi le ridică fie personal, fie prin intermediul altora, de la Oficiul Poştal nr. 3 din mun. Constanța și îi folosește pentru prepararea de produse cu efecte psihoactive, pe care le pune în vânzare pe raza județului Constanța”.
Anihilarea acestei grupări de către DIICOT Constanța este importantă și pentru că avea printre clienți elevi și studenți din Constanța. Câțiva elevi au fost audiați inclusiv de procurori.
”Am început să consum cannabis pe parcursul clasei a IX –a în anul 2017 atunci când eram elev la liceul CAROL I, perioadă în care fumam câte un fum de la ceilalți prieteni care era mai mari și cumpărau ei cannabisul din care făceau țigarete.Consumul de cannabis îmi provoacă o stare de moleșeală și somnolență. Din acest mtotiv ulterior în anul 2018 nu am mai consumat astfel de substanțe. De atunci și până în luna octombrie când am început anul I la Facultatea de Chinetoterapie în cadrul Universității OVIDIUS nu am mai consumat, dar odată cu începutul facultății am reluat consumul dar foarte rar. Printr-un prieten l-am cunoscut pe ONUR care mi-a descris locul unde locuiește, respectiv pe str I.G Duca la intersecție cu str. Tudor Vladimirescu și mi-a spus că dacă vreodată vreu să cumpăr cannabis să vin la el”, a povestit primul elev audiat de procurori.
Declarația celui de-al doilea elev arată și cum erau abordați de către membrii grupării elevii-țintă.
”Locuiesc în Constanța (…), și sunt elev (…) la Liceul George Călinescu din localitate. (….) Este adevărat că am consumat în mai multe rânduri marijuana în timpul petrecut în România. Eu nu cunosc prea multă lume în Constanța, și ies în oraș mai mult cu colegii de liceu. În cursul lunii septembrie 2019, în timp ce așteptam autobuzul numărul 44 în stația de la Casa de Cultură, în direcția Baba Novac și fumam o țigară normală, am fost abordat de un băiat de etnie rromă, pe care nu îl cunoșteam, care a venit la mine, mi-a cerut o brichetă, eu i-am dat bricheta mea, și în acel moment individul m-a întrebat dacă fumez. Eu am intuit ce vrea să zică, adică mă întreba dacă vreau să fumez și ”altceva”, iar eu i-am zis că ”da”, de asemenea, i-am zis că am mai fumat și eu ”iarbă”. Imediat individul mi-a spus să merg împreună cu el, și ne-am deplasat , țin minte, pe lângă o biserică, și ne-am așezat pe treptele unei scări de bloc, aflat nu departe de acea biserică. Băiatul respectiv a scos un joint deja rulat din buzunarul interior al gecii, l-a aprins și, după ce a tras câteva fumuri mi-a dat și mie să încerc. Mie mi s-a părut a fi destul de bună acea țigară, iar apoi am fost întrebat dacă mi-a plăcut ceea ce fumasem. După ce i-am confirmat individului că a fost în regulă ”marfa”, acesta mi-a dat un număr de telefon și mi-a spus să sun la acel număr când vreau să mai fumez așa ceva. În finalul întâlnirii, individul a luat-o pe o stradă paralelă cu biserica, iar eu am mers înapoi în stația de autobuz , pentru a merge acasă”, a povestit procurorilor DIICOT cel de-al doilea elev.
