Curtea de Apel București a menținut la mijlocul lunii trecute condamnarea la cinci ani de închisoare cu executare a expertului contabil Antoneta Mîra, dată în septembrie 2020 de Tribunalul București, pentru pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de executare silită
În concret, procurorii Direcției Naționale Anticorupție au stabilit că în cursul anului 2015, în contextul derulării unei acțiuni de executare silită, Antoneta Mîra, în calitatea menționată mai sus, a întocmit un raport de expertiză contabilă judiciară, în cuprinsul căruia a stabilit fraudulos o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a pachetului de 278.888 acțiuni aparținând S.C. Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A., deținute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.
Marele beneficiar al fraudei comisă de Antoneta Mîra este compania care a demarat executarea silită și anume societatea Dac Air, companie de transport aerian controlată la acel moment de magnatul George Constantin Păunescu(foto, sursa www.luju.ro).
Dosarul expertei Mîra a ajuns la DNA în 2016 după ce a fost declinat de procurorii DIICOT.
Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit a fost înaintat executorului judecătoresc desemnat cu desfășurarea procedurii de executare silită care, la data de 01 octombrie 2015 a fost determinat să adjudece în favoarea DAC AIR, în contul creanței, întregul pachet de acțiuni la prețul de 697.220 lei, adică exact la valoarea stabilită fraudulos de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică și contabilă.
Valoare respectivă era una mult diminuată față de valoarea comercială reală, în condițiile în care, la data de 02.08.2015, valoarea comercială reală a pachetului de acțiuni era de 19.840.000 lei.
Pe numele Antonetei Mîra există un mandat de arestare în lipsă emis de Tribunalul București în februarie 2019, la cererea procurorilor DNA, pentru că expertul s-a sustras urmăririi penale, nefiind găsită nici la acest moment.
Prin sentința de condamnare a Antonetei Mîra judecătorii au desființat și procesul verbal de adjudecare din data de 01.10.2015 de către Dac Air, emis de Biroul Executorului Judecătoresc NEMEŞ DAN, în dosarul nr. 10/2011 şi repune părţile în situaţia anterioară prin restituirea către Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a pachetului de 278.888 de acţiuni deţinute la Institutul de Cercetare şi Proiectare Tehnologică pentru Construcţii de Maşini Bucureşti,
Expertul, care trebuia să fie independent, era o ”anexă” a Dac Air
Din motivarea deciziei Curții de Apel București, obținută de newsonline.ro, prin care s-a respins apelul părții interesate Dac Air și s-a menținut condamnarea Antonetei Mîra, rezultă că experta care trebuia să fie independentă avea de fapt strânse legături cu Dac Air, compania beneficiară a evaluării frauduloase făcute de expertă.
Astfel, audiat fiind de procurorii anticorupție în calitate de martor, executorul judecătoresc Dan Nemeș le-a declarat anchetatorilor că personal a desemnat-o pe inculpata Antoneta Mîra pentru ca, în calitate de expert, să stabilească valoarea de circulație a pachetului de acțiuni de la S.C. Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A. iar ”după desemnarea acesteia nu cunoaște ce activități a întreprins inculpata în vederea întocmirii raportului de expertiză și nici nu a analizat raportul de expertiză întocmit de către inculpată”.
Din declarațiile date de același executor judecătoresc rezultă că Mîra avea strânse legături cel puțin cu unul din consilierii juridici ai celor de la Dac Air, Mosoretti. Dan Nemeș le-a spus procurorilor că el ajunseseră să o găsească pe Antoneta Mîra doar prin consilierul juridic al celor de la Dac Air.
”Din declarația martorului N____ D__ au reieșit elemente care a confirmat faptul că inculpata ___ _______ a avut legături cu persoane din cadrul S.C. DAC AIR S.A., confirmând suspiciunile de imparțialitate ale acesteia. Astfel, martorul a declarat că, la momentul desemnării expertei ___ _______ prin intermediul adreselor de desemnare, o contacta telefonic pe expertă pentru a se prezenta la sediul B__ N____ D__ în vederea ridicării unui exemplar al adresei de desemnare iar, în situația în care nu reușea să o contacteze, apela la numita Mosoreti-P_____ L____, consilier juridic al creditoarei DAC AIR S.A. Ulterior, la sediul B__ N____ D__ se prezenta inculpata A___ A_______ și proceda la ridicarea unui exemplar al adresei de înaintare, prin urmare anunțarea expertei se realiza de către consilierul juridic al creditoarei. Totodată, martorul a declarat că numita Mosoreti-P_____ L____ ținea legătura și o însoțea pe inculpata A___ A_______ la sediile terților popriți, în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză precum și că, uneori, afla de faptul că expertiza se finalizase de la consilierul juridic Mosoreti-P_____ L____. Tot acest consilier juridic punea la dispoziția expertei și înscrisurile care erau necesare efectuării expertizei precum și pentru întocmirea raportului de expertiză, cum ar fi extrase sau certificate constatatoare de la registrul comerțului pentru societățile comerciale care aveau calitatea de terți popriți. Martorul N____ D__ a susținut că niciodată nu i-a predat inculpatei A___ A_______ înscrisuri în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză și nici nu cunoaște ce documente utiliza experta pentru întocmirea rapoartelor de expertiză”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel București din martie, obținută de newsonline.ro de pe rolii.ro.
În ceea ce privește achitarea onorariului perceput de către Antoneta Mîra pentru serviciile prestate în calitate de expert, martorul Dan Nemeș a declarat că are cunoștință de împrejurarea că aceasta a fost plătită de către creditoarea S.C. DAC AIR S.A., a și văzut chitanțe în acest sens, dar nu are cunoștință despre existența vreunui contract încheiat între creditoarea S.C. DAC AIR S.A. și inculpata Mîra.
Istoricul litigiului dintre DAC AIR și Statul român
În motivarea deciziei Curții de Apel București se regăsește și istoricul litigiului dintre Dac Air și Stat, pe care-l redăm integral așa cum a fost reținut de judecători:
”La data de 08.11.1996, între Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. și acționarii S.C. DAC AIR S.A., s-a încheiat Actul adițional și Convenția-cadru, autentificate sub nr. 1344 și 1345/08.11.1996, în baza cărora Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. a devenit acționar al S.C. DAC AIR S.A., cu un număr de 2.000.000 acțiuni, reprezentând 8% din capitalul social al societății, în același timp Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. obligându-se să achite suma de 20.800.000 USD, ca aport social la S.C. DAC AIR S.A., în 15 tranșe cu valori cuprinse între 1 și 1.600.000 USD. În executarea acestei obligații, Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. a achitat, până la data de 11.12.1996, suma de 6.800.000 USD, refuzând să achite diferența de 14.000.000 USD.
Prin Sentința comercială nr. 9171/29.09.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr. _________, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. DAC AIR S.A. în contradictoriu cu pârâta C__________ C_____ Valorificarea C________ C_______ (A.V.A.S.) și a obligat pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei, funcție de cursul oficial leu-dolar stabilit de BNR la data plății efective, al sumei de 9.671.328 USD cu titlu de prejudiciu efectiv suferit de reclamantă în perioada 01.01.2004 – 31.12.2004, ca urmare a neîndeplinirii obligației de efectuare a vărsămintelor, conform Convenției Cadru nr. 1345/08.11.1996.
La data de 31.01.2011, creditoarea a formulat cerere de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială, formându-se dosarul de executare nr. 10/2011 al B__ N____ D__. Prin încheierea din 11.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. _____________, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei A.V.A.S. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Comercială.
Împotriva Sentinței comerciale nr. 9171/29.09.2010, pârâta A.V.A.S. a formulat apel, iar prin Decizia comercială nr. 201/14.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Comercială s-a respins apelul formulat.
Împotriva Deciziei comerciale pârâta a formulat recurs, care a fost admis prin Decizia nr. 1948/05.04.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul _________, hotărârea instanței de recurs fiind irevocabilă.
Instanța de recurs a reținut că, la data de 08.11.1996, între Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A., în drepturile și obligațiile căreia s-au substituit succesiv S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și apoi pârâta A.V.A.S., pe de o parte și acționarii S.C. DAC AIR S.A., pe de altă parte, s-a încheiat Actul adițional și Convenția-cadru, autentificate sub nr. 1344 și 1345/08.11.1996. Prin aceste înscrisuri Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. a devenit acționar al S.C. DAC AIR S.A. cu un număr de 2.000.000 acțiuni, reprezentând 8% din capitalul social al societății, în același timp Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. obligându-se să achite suma de 20.800.000 USD ca aport social la S.C. DAC AIR S.A., în 15 tranșe, cu valori cuprinse între 1 și 1.600.000 USD.
În executarea acestei obligații, Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. a achitat până la data de 11.12.1996 suma de 6.800.000 USD, refuzând să achite diferența de 14.000.000 USD până la data de 25.11.2004, când între părți s-a încheiat o tranzacție, având ca obiect finalizarea obligației de efectuare a vărsămintelor restante subscrise și a dobânzilor aferente, tranzacție care a fost precedată de mai multe litigii generate de refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligația contractuală asumată. Astfel, între S.C. DAC AIR S.A. și A.V.A.S. a fost încheiat un contract de tranzacție care, la art. 3.2, a prevăzut renunțarea în mod necondiționat de către acționarii S.C. DAC AIR S.A. la toate litigiile prezente și viitoare privind executările silite aflate pe rolul instanțelor judecătorești precum și la orice drepturi și pretenții derivând din raporturile stabilite între S.C. DAC AIR S.A. și Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A., fie că au făcut obiectul unor procese, în curs sau finalizate, fie că ar fi putut face obiectul unor procese viitoare, întrucât obligațiile au fost preluate de A.V.A.S., care substituie S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., potrivit prevederilor O.U.G. nr. 18/2004.
S-a mai reținut că, prin Decizia nr. 815/25.10.2004 a Curții de Apel București – Secția a V-a Comercială, s-a încuviințat executarea silită prin poprirea conturilor S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., iar la data de 30.11.2004, tranzacția a fost executată prin achitarea de către pârâtă a sumei de 14.000.000 USD și a dobânzilor aferente în cuantum de 1.800.000 USD.
Din considerentele instanței de recurs s-a reținut că, urmare a neîndeplinirii obligației asumate prin Convenția-cadru din 08.11.1996 de către S.C. BANCOREX S.A., S.C. DAC AIR S.A. a fost lipsită de resursele financiare la care acționarii s-au obligat, astfel că nu și-a putut desfășura activitatea în condițiile convenite, a suferit pierderi directe și pentru repararea cărora s-a îndreptat împotriva A.V.A.S., care s-a substituit în drepturile și obligațiile S.C. BANCOREX S.A.
Practic, suma de 9.671.328 USD a reprezentat prejudiciul suferit de S.C. DAC AIR S.A. pentru neîndeplinirea obligației de aport social în perioada 1997 – 2004, prin pierderea clientelei societății, declanșarea unor litigii cu alți parteneri, fiind astfel îndeplinite condițiile antrenării răspunderii.
Referitor la îndeplinirea obligațiilor asumate de către S.C. BANCOREX S.A., în baza Actului adițional și Convenției-cadru, autentificate sub nr. 1344 și 1345/08.11.1996, s-a mai reținut că, începând cu data de 01.11.2004, A.V.A.S. s-a subrogat în drepturile și obligațiile S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., în toate procesele și cererile cu care sunt sau vor fi investite instanțele judecătorești ori arbitrale, izvorâte din activitatea desfășurată de către S.C. BANCOREX S.A.
Instanța de recurs a reținut că, urmare a neîndeplinirii de către S.C. BANCOREX S.A. a obligației de a efectua vărsămintele restante privind aportul la capital, în sarcina A.V.A.S., s-a născut un singur drept de creanță în favoarea S.C. DAC AIR S.A., obligația corelativă fiind transmisă prin efectul legii către S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și ulterior către A.V.A.S., creanță stinsă însă la data de 30.11.2004 când S.C. DAC AIR S.A. a încasat suma de 15.800.000 USD, din care 14.000.000 USD a reprezentat suma cu care fosta Banca Română de Comerț Exterior – BANCOREX S.A. se obligase ca vărsământ restant la aportul de capital, iar suma de 1.800.000 USD reprezentau dobânzi.
Din considerentele Deciziei nr. 1948/05.04.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că prin încheierea contractului de tranzacție, voința părților a fost aceea de a stinge orice litigii prezente și viitoare în legătură cu drepturile derivate ca urmare a neîndeplinirii obligației de către S.C. BANCOREX S.A., consecința fiind aceea că părțile nu mai au posibilitatea de a formula alte pretenții cu privire la drepturile stinse sau recunoscute, prin urmare instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. DAC AIR S.A.
Împotriva Deciziei nr. 1948/05.04.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, S.C. DAC AIR S.A. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea Deciziei nr.1948/05.04.2012, cererea de revizuire fiind încuviințată prin Decizia nr. 1011/12.03.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. ___________ prin care s-a decis anularea Deciziei nr. 1948/05.04.2012.
În motivarea cererii, S.C. DAC AIR S.A. a invocat faptul că Decizia nr. 1948/05.04.2012 conține aspecte contradictorii cu cele stabilite prin Decizia nr. 1172/07.04.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, această ultimă hotărâre având autoritate de lucru judecat.
Prin Decizia nr.1172/07.04.2009, instanța a admis recursul declarat de S.C. DAC AIR S.A., litigiul având ca obiect solicitarea S.C. DAC AIR S.A. de obligare a pârâtei A.V.A.S. la plata sumei de 9.671.328 USD, în echivalent lei la data plății, reprezentând prejudiciu efectiv suferit în perioada 01.01._______________05, cererea S.C. DAC AIR S.A. fiind întemeiată pe prevederile art. 65 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și pe prevederile art. 3.2 al contractului de tranzacție nr. _____/25.11.2004 încheiat între S.C. DAC AIR S.A. și A.V.A.S. În interpretarea prevederilor art. 3.2 din contractul de tranzacție, prin Decizia nr.1172/07.04.2009 instanța de judecată a decis că ”interpretarea art. 3.2 din contractul de tranzacție este aceea că părțile au renunțat numai la drepturile și pretențiile așa cum sunt ele definite în cadrul tranzacției – de la BCR S.A. întrucât toate drepturile și obligațiile acesteia au fost preluate de A.V.A.S.”.
Urmare anulării Deciziei nr. 1948/05.04.2012, sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București a devenit executorie.
La data de 31.01.2011 între Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__ și S.C. DAC AIR S.A. s-a încheiat contractul de executare silită nr. 4, având ca obiect punerea în executare a titlului executoriu, constând în sentința comercială nr. 9171/29.09.2010 pronunțată de Tribunalul București, onorariul executorului fiind reprezentat de procentul de 1% din orice sumă recuperată. Astfel, la nivelul B__ N____ D__, s-a deschis dosarul de executare nr. 10/2011, iar prin procesul-verbal din 04.04.2011 ora 11:00, s-a stabilit suma totală a cheltuielilor de executare în cuantum de 300.000 lei, procesul-verbal fiind titlu executoriu.
Pentru punerea în executare a titlului executoriu, prin adresa din 07.04.2011, întocmită în dosarul de executare nr. 10/2011, B__ N____ D__ a pus în vedere S.C. Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A. interdicția de predare sau lăsare la dispoziția debitorului A.A.A.S. a pachetului de 278.888 acțiuni deținute de debitor, asupra căruia se înființase poprire. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată Institutului la data de 11.04.2011, conform comunicării aflate la dosarul de executare, precum și debitoarei A.A.A.S., fostă A.V.A.S.”
