Avocatul firmei Tettas, trimisă în judecată pentru dare de mită de procurorul DNA Marius Bulancea (foto) într-unul din dosarele fostului primar de la Sectorul 6, Constantin Poteraș cere judecătorilor de la Tribunalul București să-l audieze ca martor pe Bulancea
NewsOnline a obținut cererea de probatorii făcută la Tribunalul București de avocatul firmei Tettas, clujeanul Eugen Iordăchescu, în dosarul în care firma Tettas este judecată într-un dosar pentru că i-ar fi dat șpagă fostului primar Constantin Poteraș.
Una dintre cele mai spectaculoase cereri (rămâne de văzut și cât de eficientă va fi n.r.) este cea prin care Iordăchescu cere audierea în calitate de martor a celui care a instrumentat dosarul și a făcut rechizitoriul în acest dosar, procurorul Marius Bulancea, plecat în prezent din DNA la Parchetul European.
”Prin audierea martorului indicat pot fi lămurite aspectele referitoare la calitatea procesuală de martor atribuită numitului Grecu Lucian Viorel, în condițiile în care din denunțul formulat în data de 13.12.2016 și din declarațiile date în calitate de martor în datele de 13.12.2016, 16.01.2017, 27.03.2016 și 24.04.2016 rezultă indicii privind săvârșirea unor acte materiale specifice formei de participație a complicității, cu privire la pretinsele infracțiuni de luare de mită reținute în sarcina inculpatului Poteraș Constantin Cristian. Cu toate că aceste aspecte rezultau încă din cuprinsul denunțului anterior amintit, organul de urmărire penală, în mod eronat, a atribuit numitului Grecu Lucian Viorel calitatea procesuală de martor în detrimentul celei de suspect (și ulterior de inculpat), în forma complicității, față de infracțiunea de luare de mită pretins a fi fost săvârșită de către inculpatul Poteraș Constantin Cristian. În continuare precizăm că audierea martorului indicat este necesară întrucât, la acest moment, instanța poate constata aspecte esențiale referitoare la respectarea principiului loialității administrării probelor în faza de urmărire penală, astfel cum acesta este ocrotit de dispozițiile art. 101 C.p.p. și de asemenea, poate verifica, post factum, aspecte referitoare la sinceritatea declarațiilor martorului Grecu Lucian Viorel din prima fază a procesului penal, urmând ca aceste constatări să servească în demersul final de apreciere al probațiunii, conform dispozițiilor art. 103 C.p.p. În acest context, apărarea învederează existența unor dubii cu privire la veridicitatea susținerilor martorului Grecu Lucian Viorel, aspecte care pot fi clarificate cu prilejul audierii procurorului de caz care a efectuat urmărirea penală în cauză”, scrie avocatul firmei Tettas în cererea de probatorii obținută de NewsOnline.
Lucian Viorel Grecu este rudă cu fosta soție a lui Poteraș și a fost folosit de DNA ca martor denunțător având în vedere că Grecu, înainte să scrie la DNA, era un fel de ”băiat de casă” al familiei Poteraș. Aproape pentru fix aceleași considerente ca în cazul lui Marius Bulancea avocatul Eugen Iordăchescu cere audierea tot în calitate de martor și a lui Dorel Anechiței, unul din ofițerii de poliție judiciară din cadrul DNA cu ajutorul căruia procurorul Bulancea a instrumentat acest dosar.
O altă cerere vizează dispunerea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la martorul Lucian Viorel Grecu.
”În data de 17.02.2020, martorul Grecu Lucian Viorel a înregistrat la dosarul cauzei (fila 91, dosar fond Tribunalul București) o declarație pe proprie răspundere prin care menționează că își menține toate declarațiile date în fața organului de urmărire penală și învederează instanței faptul că nu se poate prezenta personal în vederea audierii deoarece este diagnosticat cu ”tulburare depresivă recurentă severă și tulburare anxioasă cu atacuri de panică”, iar participarea la procesul penal în calitate de martor ar fi în măsură să conducă la agravarea stării sale psihice. În continuare, trebuie precizat că numitul Grecu Lucian Viorel a formulat denunțul din data de 12.12.2016 care, cel puțin la nivel teoretic, a determinat începerea urmăririi penale in rem în dosarul penal nr. 907/P/2016. Ulterior, acesta a fost audiat în repetate rânduri, în calitate de martor, de către organul de urmărire penală. După cum se poate observa și din cuprinsul rechizitoriului, susținerile martorului-denunțător Grecu Lucian Viorel reprezintă principala probă în acuzare utilizată de către procurorul de caz în vederea dispunerii soluției de trimitere în judecată a inculpaților din prezenta cauză. În altă ordine de idei, dispozițiile art. 115 alin. (2) C.p.p. – Capacitatea de a fi martor, obligă organele judiciare să verifice existența situațiilor care pun la îndoială, în mod rezonabil, capacitatea persoanelor de a fi martor și să le audieze doar în măsura în care acestea sunt capabile să relateze în mod conștient fapte și împrejurări de fapt conforme cu realitatea. În continuare, în scopul verificării capacității unei persoane de a fi martor, dispozițiile art. 115 alin. (3) C.p.p. oferă organelor judiciare posibilitatea ca, din oficiu sau la cerere, să dispună orice examinare necesară în acest sens, prin mijloacele prevăzute de lege. Nu în ultimul rând, trebuie precizat că singurul procedeu probator cuprins în actuala reglementare, care are aptitudinea să servească scopului declarat de art. 115 C.p.p. este expertiza medico-legală psihiatrică, prevăzută de dispozițiile art. 184 C.p.p. Cu toate că procedeul probator indicat prezintă utilitate în vederea stabilirii posibilității audierii martorului Grecu Lucian Viorel în fața instanței de judecată, apreciem că este util ca obiectul demersului științific să fie extins retroactiv, până în anul 2016, moment la care persoana indicată a formulat denunțul și a furnizat declarațiile în calitate de martor, pentru a verifica aptitudinea acesteia de a relata în mod conștient fapte și împrejurări de fapt conforme cu realitatea, de la acel moment”, argumentează avocatul firmei Tettas solicitarea de se face expertiză.
Din expunerea făcută de avocatul Eugen Iordăchescu ar rezulta, negru pe alb, că principalul martor denunțător ar refuza să mai vină în fața judecătorilor pentru că ar putea fi afectat psihic.
Tribunalul București urmează a se pronunța pe cererea de probe pe 16 iunie, următorul termen pentru continuarea cercetării judecătorești fiind fixat pentru 23 iunie
Care sunt acuzațiile aduse de procurorii DNA în acest dosar
În comunicatul de presă dat la momentul trimiterii în judecată, Direcția Națională Anticorupția anunța:
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:
POTERAȘ CONSTANTIN-CRISTIAN (foto susu), în prezent aflat în stare de detenție (între timp a fost eliberat condiționat n.r.), la data faptelor primar al Sectorului 6 București, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de luare de mită,
CONSTANTIN IULIAN, la data faptei reprezentant al societății S.C. Tettas S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită,
S.C. TETTAS S.R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada 2006 – 2007, inculpatul Poteraș Constantin Cristian, în calitate de primar al sectorului 6 București, a pretins de la reprezentanții unei societăți comerciale înregistrate într-o țară UE suma de 1.000.000 de euro, primind de la aceștia, la data de 31 iulie 2007, suma de 250.000 euro.
Banii respectivi au fost pretinși și primiți în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu referitoare la emiterea autorizațiilor necesare pentru dezvoltarea unui proiect imobiliar (autorizații de demolare, certificat de urbanism și autorizații de construire).
În cursul anului 2009, inculpatul Poteraș Constantin Cristian, în aceeași calitate, a pretins de la inculpații Constantin Iulian și S.C. Tettas S.R.L. București un procent de 15% din contravaloarea plăților efectuate, în schimbul exercitării atribuțiilor de serviciu referitoare la atribuirea unor contracte de achiziție publică către societatea menționată anterior și pentru efectuarea plăților pentru produsele furnizate și a primit de la aceștia, prin intermediul unei alte firme, suma de 857.800 USD.
Atribuirile s-au realizat fără planificarea investițiilor anterior demarării procedurilor de achiziție, fără bugetarea sumelor și prin aplicarea unor proceduri de achiziție publică directă interzise de dispozițiile legale în legătură cu furnizarea, livrarea și instalarea unor sisteme inteligente de parcare.
Pe perioada mandatului de primar deținut de inculpatul Poteraș Constantin Cristian, societății S.C. Tettas S.R.L. i-au fost atribuite de către Primăria sectorului 6 patru contracte pentru furnizarea unor sisteme de parcare inteligente, cu o valoare de 40.314.575 lei, din care au fost decontați 33.880.387 lei.
În cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurator, până la concurența sumei de 250.000 de euro și 857.800 USD, asupra bunurilor aparținând lui Poteraș Constantin Cristian prin indisponibilizarea a două bunuri imobile, deținute în mod formal de o altă persoană și care aparțin în realitate inculpatului.
